قالت الكاتبة الأمريكية إيرينا تسوكرمان المختصة في شؤون الأمن القومي، إن نظام الرئيس التركي أردوغان يوظف خطاب الكراهية ضد الكرد والعرب واليهود والقوى الأوروبية مثل فرنسا لتبرير سياسته العدوانية.
إيرينا تسوكرمان: أردوغان ينزع صفة الإنسانية عن ملايين الكرد ويدعي أنهم "بعبع" يهدد تركيا.. والنظام التركي يتخذ الجالية اليهودية كرهينة.. ويحتل أراضي العرب بينما ينتقد الماضي الاستعماري الفرنسي ويتناسى الاحتلال العثماني
وشرحت تسوكرمان طبيعة السياسة التي يتبعها الرئيس التركي لإبقاء المجتمع تحت سيطرته وقمعه، بما في ذلك ابقاء المجتمع منقسم وترويج خطاب الكراهية بالداخل والخارج، وخاصة ضد ملايين الكرد داخل تركيا وخارجها، حيث يصور شعب من ملايين الناس الذين عاشوا في اراضيهم لقرون على أنهم "بعبع/ فزاعة" يهدد أمن تركيا، من أجل استخدامهم ككبش فداء لحشد الدعم لأجندته المتطرفة.
وقالت الباحثة الأمريكية أن الإدارة الأمريكية الحالية تراهن على نجاح التحالفات الأمنية والبحرية والعسكرية الناشئة بالمنطقة في وضع رد صارم على السياسة العدوانية التركية، مستبعدة حدوث تحول جذري في السياسة الأمريكية يؤدي إلى مواجهة شاملة مع نظام أردوغان ما لم يحقق ترامب في حالة فوزه بولاية ثانية لنجاحات ملموسة في الضغوط المتواصلة ضد إيران أولا، وأوضحت أن الكرة الأن في ملعب القوى التي تواجه تركيا والمتضررة من سياسيتها وخاصة الاتحاد الأوروبي والدول العربية، معتبرة أن تهديد المرشح الأمريكي بايدن باسقاط أردوغان يفتقد إلى المصداقية في ضوء دعم الديمقراطيين التقليدي لأنقرة.
وأجرت وكالة فرات للأنباء ANF مقابلة صحفية خاصة مع إيرينا تسوكرمان وهي محامية ومحللة في مجال حقوق الإنسان والأمن القومي، تكتب حول الجغرافيا السياسية والشرق الأوسط وشمال إفريقيا، وكذلك السياسة الخارجية الأميركية، وقضايا الأمن. ترجمت العديد من مقالاتها إلى العربية والفارسية والإسبانية والفرنسية والبرتغالية والألمانية والإندونيسية.
وبينما نشرت إيرينا يوم الثلاثلاء مقالا تتحدث عن استهداف التحركات العدوانية الأخيرة التركية لمصر وسط سياسة توسعية تشمل احتلالا لمساحات واسعة من الأراضي في المنطقة وخاصة في سوريا والعراق وليبيا، أوضحت تسوكرمان في حوارها مع وكالة فرات، أيضا طبيعة الممارسات والتكتيكات وشبكات التجسس والعملاء والجريمة التي تعتمد عليها المخابرات التركية في أنشطتها العدوانية في العديد من البلدان الأوروبية والغربية بما في ذلك الولايات المتحدة. وفيما يلي نص الحوار:
من المؤكد أن مناشدة ومخاطبة أردوغان للإسلاميين من خلال الديماغوجية الشعبوية جزء من التكتيكات التي يستخدمها أردوغان لتحقيق أهدافه. ليس هناك شك في أن سعيه الدائم لدعم الإسلاميين والإخوان المسلمين حقيقي وملموس ومتجذر في الأهداف المشتركة والرؤى المشتركة بين الجانبين.
في الوقت نفسه، عندما وصل إلى السلطة لأول مرة، ابتعد أردوغان عن الخطاب المتطرف وسعى إلى تصوير نفسه على أنه معتدل. هناك حجة يمكن طرحها حول ما إذا كان سيذهب إلى أبعد ما هو عليه الآن إذا لم ينهار الاقتصاد وإذا لم يبدأ حزب العدالة والتنمية في فقدان شعبيته وكان لديه طريقة استراتيجية أخرى للتعافي من هذا المستنقع. هناك أيضًا سؤال عما إذا كانت تركيا ستمنع من مثل هذا الترويج الصارخ للإسلاميين في جميع أنحاء العالم، إذا تم قبولها في الاتحاد الأوروبي مثلا.
بناءً على تصرفات أردوغان، يبدو أنه كان سيستخدم مثل هذه الأساليب عاجلاً أم آجلاً بدافع الضرورة إن لم يكن بدافع من الميول الأيديولوجية، لأنه لا يمكن لأي حزب أن يظل في السلطة إلى الأبد دون أن يتعرض للضربات ويواجه تحديات اقتصادية وسياسية، كما أن المشهد السياسي في تركيا كان دائما معقدا وقد تأثر كثيرا. لكن أردوغان قبل كل شيء سياسي. نرى أنه من خلال وصوله إلى السلطة، كان يعد الكرد الذين عزلهم الكماليون والقوميون المتطرفون دعم كردستان ومدى سرعة تحوله ضدهم بعد عدة سنوات فقط عندما احتاج إلى كبش فداء ومن أجل توحيد الناس حول حزب العدالة والتنمية، وضد بعض القضايا كما تفسرها المشاكل التي كانت البلاد تمر بها.
دعونا نتذكر أيضًا أن أردوغان كان فاسدًا شخصيًا منذ البداية، وهو على الأقل جزء من سوء الإدارة الذي أدى إلى مشاكل داخلية، وهو ما يفسر أيضًا سبب عمل تركيا وإيران في وقت مبكر للالتفاف على العقوبات.
بالنظر إلى رغبة أردوغان في تأجيل اتخاذ مثل هذه الإجراءات الصارمة مثل تحرك "آيا صوفيا" لإرضاء مؤيديه عندما يحين الوقت الذي توجد فيه حاجة ماسة لكسب التأييد الشعبي بسرعة، فمن الواضح تمامًا أنه متلاعب وبراغماتي قبل فترة طويلة من تحوله إلى أيديولوجي متشدد، لكنه مستعد تمامًا لاستخدام المأدلجين الحقيقيين للبقاء في السلطة ولتعزيز ودعم أجندته الشاملة.
دعونا نسأل أنفسنا كيف تمكن من إبقاء هؤلاء الإسلاميين راضين عن هذه التحركات الشعبوية، والاستمرار في الصراخ حول غزو القدس، مع الحفاظ على العلاقات الدبلوماسية غير المنقطعة مع إسرائيل وإقامة علاقات تجارية مع إسرائيل على أعلى المستويات!
فيما يتعلق بخطاب الكراهية: مرة أخرى، دعنا نلاحظ أنه عندما تولى السلطة لأول مرة، سعى أردوغان إلى تصوير نفسه على أنه تعددي ومنفتح الذهن - إسلامي معتدل ودود يريد فقط أن يكون المسلمون قادرين على ارتداء الحجاب في الأماكن العامة وألا يتعرضوا لمضايقات إلخ. كان استخدام كره الأجانب المفتوح خيارًا استراتيجيًا جاء من الأعلى، أي من جانب أردوغان، إلى جانب إجراءات أخرى تهدف إلى تقسيم المجتمع وفصله وعزله. كانت القضية الأكثر أهمية بالنسبة للكرد هي مساواة الـ 20 مليون نسمة الذين يعيشون في تركيا وحدها (ونظرائهم في سوريا) بحزب العمال الكردستاني. لقد كان هذا أداة بلاغية لفظية تستخدم ليس فقط لإثارة المشاعر المعادية للكرد في الشارع التركي (ودعونا نتذكر أن الكثيرين منهم متزوجون أو ينتمون إلى خلفيات مختلطة!) ولكن روج هذا الخطاب للترويج لأجندة تركيا الجيوسياسية من خلال جماعات الضغط الغربية. لذا فقد نزع صفة الإنسانية عن ملايين الأشخاص وساواهم بـ "البعبع" لمنظمة مدرجة على أنها "إرهابية" جزئياً بسبب الأنشطة السابقة التي نبذتها، وجزئياً بسبب الضغط السياسي من تركيا نفسها، مما يجعلها مرجعية ذاتية دائمة لتصنيفهم بغض النظر عن الحقيقة. بالطبع، تسبب التحريض المستمر في حدوث رد فعل قوي تسبب في توجه المزيد من الناس الذين يسعون إلى الأحزاب والمنظمات التي من شأنها حماية حقوقهم ضد أردوغان، مما أعطى أردوغان المزيد من "الذخيرة" وما إلى ذلك. ولكن هذا النوع من الإستراتيجية تم استخدامه أيضًا ضد اليهود. الجالية اليهودية في تركيا رهينة بشكل أساسي. إذا غادروا، فسوف يفقدون جميع ممتلكاتهم، وبالتالي لا يمكنهم انتقاد سياسات أردوغان أو تبرير التعليقات التي يتم ترويجها بانتظام في الجامعات، في وسائل الإعلام، إلخ. أصبحت وسائل الإعلام عاملاً لنشر الكراهية والقوالب النمطية حول اليهود، و يتم تحميل المجتمع اليهودي في تركيا المسؤولية عن القضايا الإسرائيلية-الفلسطينية، وكونك يهوديًا في تركيا يعني أن تكون "أجنبيًا" أو "عالميًا" (على غرار ما يحدث حتى بالنسبة إلى الكرد الذين عاشوا في ما يعرف حاليا بتركيا منذ قرون وكانوا جزء لا يتجزأ من الإمبراطورية العثمانية)، ولكن أيضًا اليهودي في تركيا "صهيوني" في إشارة إلى الدعم السياسي لوجود إسرائيل كدولة يهودية ووطن تاريخي لليهود، ولكن هذا بالطبع يتم تصويره بطريقة مهينة ليس كحقيقة حركة تاريخية أدت في النهاية إلى إنشاء الدولة، ولكن كإيديولوجية "استعمارية أوروبية" معادية للعرب والفلسطينيين. ومن المفارقات أن أجندة بناء الإمبراطورية الخاصة بتركيا لا تُباع على أنها استعمارية أو إمبريالية ولا تضر بحقوق العرب أو غيرهم من سكان الأراضي التي تحتلها تركيا الآن أو تغزوها.
وبالمثل مع الفرنسيين، هناك نفس الفكرة - تركيا تبيع صورة الفرنسيين كدولة استعمارية جديدة تقف في طريق "حماية" تركيا لـ"إخوانها" ذوي الجذور العثمانية في ليبيا ولبنان وغيرهما من الأماكن. هذا غريب إلى حد ما لأنه على الأقل لدى فرنسا وتركيا مطالبات متضاربة والمطالبات الفرنسية أحدث من تركيا، والفرنسيون لا يرسلون قوات لغزو مناطق نفوذهم ولا يدعمون الجماعات الإرهابية، ويمولون أي أيديولوجية متطرفة.
بالطبع، حيث يمكنهم محاولة تطوير العلاقات ستكون مؤيدة للفرنسيين لكنهم لا يفعلون ذلك. من خلال أنشطة غير قانونية بشكل صارخ، وأعمال عدوانية، وما إلى ذلك. من المثير للاهتمام أنه لا يوجد تفسير منطقي لماذا يعتبر "الماضي الاستعماري الفرنسي" أكثر استغلالاً وغير شرعي من "الماضي الإمبراطوري العثماني!"
لكن هذا المفهوم القائل بأنهم "أجانب" و"نحن" الخيّرون من أجل الإنسانية هو ما يجعل كل هذا الخطاب ناجحًا. يتم بيعها دائمًا كإجراء دفاعي ضد "التأثيرات الأجنبية المعادية" التي تسعى إلى تقويض الأعمال التجارية التركية، والثقافة، والمكانة السياسية، حتى لو كان السكان الكرد واليهود المحليين يعيشون في المنطقة منذ مئات السنين ومندمجين تمامًا مع الدولة، وحتى لو كانت خسارة تركيا في المكانة الاقتصادية أو السياسية ناتجة عن الفساد وخلافاتها مع الدول المجاورة بدلاً من بعض المؤامرات الداخلية لأعراق معينة!
يخاطب أردوغان العقليات التآمرية وعقلية الضحية والتحيزات الثقافية المقترنة بالركود الاقتصادي لخلق الأجواء السائدة في جميع الدول الشمولية والاستبدادية التي شرعت في أي وقت مضى في فظائع جماعية أو سياسات إبادة ضد مجموعات معينة، بينما تضغط أيضًا على الخارج بحثًا عن الموارد، الأرض والمجد بدلاً من التعامل مع القضايا الداخلية واكتساب القوة من خلال السياسات الاقتصادية والعلاقات التجارية الفعالة.
النمسا ليست الدولة الوحيدة من هذا القبيل. تم الكشف عن استراتيجية مماثلة في السابق من قبل ألمانيا، وكذلك من قبل الولايات المتحدة. وقد أنجزت تركيا هذه الأنشطة من خلال شبكات المغتربين، والمساجد المليئة بالوكلاء والأئمة الذين يعملون كعملاء تأثير وجواسيس (عميل النفوذ أو وكيل/مندوب التأثير: عميل يتمتع بمكانة ما، يستخدم منصبه للتأثير في الرأي العام أو اتخاذ القرارات بهدف الوصول إلى نتائج تنعكس فائدتها على البلد الذي ينتمي العميل إلى جهازه الاستخباراتي بحسب تعريف CIA)، ومراكز ثقافية، وحتى عمال محطات وقود في مناطق بها عدد كبير من أفراد المجتمع من تركيا أو سوريا من أصل كردي، وليس ذكر المطاعم والمقاهي وأماكن التجمع الأخرى الجذابة حيث يمكنهم تحديد واستهداف المعارضة السياسية بما في ذلك الكرد واتباع غولن المتهمين.
لقد تسللوا أيضًا إلى كل أوروبا بحركة "الذئاب الرمادية" التي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالقوميين المتطرفين ولكنها تؤدي نفس الوظيفة وتتوافق إلى حد كبير مع المخابرات التركية MIT وأجندة أردوغان بشأن هذه القضية. طريقة أخرى هي من خلال العصابات التركية الممولة تمويلًا جيدًا والتي أصبحت جزءًا من شبكات الجريمة المنظمة الأوروبية، حيث تعمل أيضًا مع المخابرات الإيرانية وعصابات الجريمة المحلية، جزئيًا لتمويل أنشطة أخرى وجزئيًا من حيث جمع المعلومات الاستخبارية، واتخاذ تدابير فعالة، وترهيب المعارضين وإسكات الأصوات الأوروبية.
لا داعي للقول إن أياً من ذلك لا يشكل نشاطًا مشروعًا لجمع المعلومات الاستخبارية يهدف إلى تحديد ومنع التهديدات الأمنية للمواطنين الأتراك. هذا تجسس عدواني وغير قانوني. إنه يعرض المواطنين الأوروبيين من جميع الخلفيات للخطر، ويتغذى على التعصب الأوروبي وحقيقة أن بعض الأحزاب في الدول الأوروبية والعديد من الناس لا يرون الكرد أو المعارضة التركية على أنها "أوروبية" وهم على استعداد للتغاضي عن هذه الأنشطة طالما أن مصالحهم الخاصة وأمنهم ليس في خطر.
كان الأتراك أكثر حرصًا من الإيرانيين في هذا الصدد. بدلاً من شن هجمات إرهابية جماعية، فإنهم يقومون باستهداف أكثر تحديدًا لتلك المجموعات لتجنب التدقيق والاستجابة المفرطة من الأوروبيين على المستوى السياسي. لذلك على الرغم من وجود تقارير متداولة حول العصابات التركية وأنشطة المخابرات في المساجد، إلا أن الأوروبيين لم يتكلموا إلا عن معالجة هذه القضايا
كانت هناك بعض الأدلة على نهج أكثر انتقادًا من جانب إدارة ترامب تجاه تركيا، يتضح من الرفع الجزئي لحظر التسليح المفروض على قبرص، وتوبيخ تركيا لاستضافتها قادة حماس مؤخرًا. تُظهر الإدارة أن خطها الأحمر بهذا المعنى هو الأمن البحري الأوروبي وأي شيء يمكن أن يهدد حرية الملاحة الأمريكية أو يعرض حلفائها لخطر المواجهة المباشر. ومع ذلك، فإن معظم هذه الإشارات في الوقت الحالي مختلطة، لأنه في وقت واحد مع إصدار بيان عن حماس، أرسلت الإدارة وفداً من المسؤولين الموالين لتركيا إلى تركيا، مما يشير إلى أنهم لم يصلوا بعد إلى مرحلة يكونون فيها مستعدين لإعادة توجيه السياسة الخارجية. في الواقع، كان سجل تركيا مختلطًا كما هو الحال في البداية مع إيران، حيث كانت الإدارة مستعدة للرد على تهديدات محددة ومباشرة وخطوط حمراء (مع إيران مثل استهداف القوات الأمريكية، ومع تركيا، شراء منظومة S400 الصاروخية الروسية) ولكن يفضل عدم تغيير السياسة بأكملها واستخدام الحد الأدنى من إعادة التوجيه الممكنة لتجنب الصراعات، وحتى الدبلوماسية. الآن الولايات المتحدة على بعد شهرين من الانتخابات، لذلك في هذه المرحلة من الوقت، لا تحب أي إدارة اتخاذ إجراءات جذرية معينة بشأن أي قضية طويلة الأجل وتركز طاقاتها على الحملات ومعالجة مشكلة أمنية فورية وملحة.
من المحتمل أن يكون رفع الحظر عن قبرص إشارة إلى موقف أكثر صرامة تجاه تركيا بعد الانتخابات. من الصعب القول الآن لأنه لم يكن هناك أي تحول على الإطلاق بشأن ليبيا أو غيرها من القضايا الرئيسية، وهناك فقط بعض البيانات المختلطة والمعتدلة إلى حد ما حول العدوان التركي بشكل عام. من المهم أيضًا أن نتذكر أن الإدارة تركز طاقتها على فرض عقوبات سريعة على إيران. ويبقى أن نرى ما إذا كانت ناجحة؛ إذا تم تحقيق ذلك عاجلاً وليس آجلاً، فقد يشير ذلك إلى تحول في أولويات السياسة الخارجية الأخرى مثل التعامل مع تركيا، وإلا فمن الممكن أن ترى الإدارة ببساطة إيران على أنها تهديد مباشر، ولن تتعامل مع أي شيء آخر حتى تشعر بذلك. فعلت "ما فيه الكفاية" على تلك الجبهة (التركية).
ومع ذلك، صحيح أن هناك ضغطًا متزايدًا على البيت الأبيض فيما يتعلق بهذه القضايا. ينهار حلف الناتو بشكل أساسي، وبينما خصصت الإدارة بشكل متفائل الكثير من الوقت لتطوير تحالف استراتيجي مع إسرائيل والإمارات العربية المتحدة ضد إيران، في الواقع لا يوجد حتى الآن بديل متماسك وفعال للناتو في القضايا الجيوسياسية الرئيسية. شكلت مصر وروسيا وفرنسا وغيرها من المجموعات البحرية لمواجهة النشاط التركي، ومع ذلك ، لا يوجد دليل حتى الآن على أن أي شيء قام به الأوروبيون وحلفاؤهم في شرق البحر المتوسط كان بأي حال من الأحوال رادعًا فعالًا ضد تركيا. إذا كانت تركيا قد اتخذت أي شيء، فقد اتخذت ذلك "كراية حمراء" لمواصلة التصعيد والاستفزاز. جزء من السبب هو أنه يعتمد على الولايات المتحدة للتدخل في حالة نشوب صراع كبير. موقف الولايات المتحدة هو محاولة السماح للآخرين بالتعامل مع أكبر قدر ممكن في الوقت الحالي. ومع ذلك، إذا أصبح من الواضح أن هذه التحالفات الناشئة الجديدة البسيطة لا يمكنها التعامل مع صعود تركيا، فمن المرجح أن تتدخل الولايات المتحدة.
لقد ألقى بايدن حديثًا صارمًا حول تركيا، لكنه لا يتمتع بالمصداقية بشأن هذه القضية. لقد كان في واشنطن منذ 47 عامًا، وخلال هذه الفترة ترسخت جماعات الضغط التركية على جانبي الطريق. لم يظهر الديمقراطيون أي جهد لاحتواء تركيا في أي وقت خلال العقود الماضية. في الواقع، رحب أوباما بأردوغان وجعل أيضًا دخول تركيا إلى سوريا ممكنًا، والعديد من السياسات الحالية هي استمرار لما بدأ في عهد أوباما خلال "الربيع العربي" في ليبيا وغيرها. لذلك، لا يمكن بالتأكيد الاعتماد على بايدن لتغيير المسار بشكل جذري في تركيا.
إذا فعل ترامب ذلك، فسيكون ذلك تدريجيًا ومن المحتمل جدًا أن تتنازل تركيا عن بعض القضايا تحت بعض الضغوط من أجل كسب الوقت. إلى أن تنحي الإدارة جانباً المستشارين الموجودين في تركيا، فإن التغيير الكامل للمسار أمر غير محتمل إلى حد ما. بدلاً من ذلك، إذا كان هناك تدخل من طرف ثالث من نوع ما وظهرت "صفقة" جيدة يمكن أن تعيق تقدم تركيا بشكل فعال وحل القضايا الجارية سياسيًا دون الحاجة إلى قدر كبير من الاستثمار الأمريكي الذي قد يغير الأمور أيضًا.
على سبيل المثال، إذا استمر الاندماج الإسرائيلي في التحالفات "مجموعات الدفاع" العربية، وخاصة إذا انضمت المملكة العربية السعودية من ناحية، وأضفت مصر الطابع الرسمي على مشاركتها في الأنشطة الدفاعية من ناحية أخرى، يمكن أن تلعب هذه الكتلة دورًا إضافيًا في تقييد تركيا بطرق مختلفة. يمكننا أن نرى بعض علامات التحول في السياسة تجاه اليمن، بشكل فوري، حيث كان لتركيا حضور كبير، مع التعديل السعودي الأخير لقادة التحالف، وإشارات إلى أن الإسلاميين المدعومين من تركيا سيتم طردهم وتقييدهم.
المشكلة هي أن الدول الأوروبية تعتمد اعتمادًا كبيرًا على "نظيرة تركيا" قطر، وتشعر بالقلق أيضًا من أزمات المهاجرين الجديدة التي يهدد أردوغان بإطلاق العنان لها من سوريا، وقد تحاول التوصل إلى بعض التفاهم مع روسيا، لكن هذا يخلق مجموعة مشاكلها الخاصة.
لا يوجد حل سحري حتى الآن، لمجرد أن تركيا تمكنت من نشر القوة الناعمة في العديد من الأماكن وهي تعمل أيضًا بالتنسيق مع قطر وإيران في العديد من القضايا، وبشكل أكثر سرية مع روسيا في قضايا أخرى. سيكون من الصعب للغاية فك الارتباط بها، وسيتطلب قدرًا كبيرًا من التنسيق والتعاون متعدد الأطراف الذي لم يحدث بعد، وهناك تضارب مصالح في مختلف التحالفات القائمة، مثل الكتلة المصرية-الفرنسية-الروسية.
أعتقد أن هناك عدة أشياء يجب أن تحدث: بعض العوامل الخارجية التي ستتدخل في المسار السياسي للولايات المتحدة وتعطي على الأقل فرصة لاتخاذ إجراءات محدودة أكثر صرامة بشأن تركيا، ونمو كتلة إسرائيل والإمارات العربية المتحدة لإشراك أعضاء آخرين (ولكن فقط أولئك الذين ليسوا بالفعل متورطين بشدة مع تركيا وسيكونون على استعداد لتقديم تعاون كامل)، ويتم تجنيد المزيد من الأعضاء الأوروبيين لتعويض بعض أولئك الذين تم استقطابهم بالفعل أو لديهم بعض تضارب المصالح فيما يتعلق بتركيا.
في النهاية، أعتقد أن العديد من الجهات والكيانات الخاصة ستلعب دورًا أكثر أهمية في السياسة الخارجية والجهود المناهضة لتركيا في السنوات القليلة المقبلة.
في الوقت الحالي، يرسل الرئيس ترامب إشارات متباينة للغاية إن لم يكن ليقول إشارات مشجعة ضمنيًا لأردوغان، لكن الأمر متروك لجميع هؤلاء الحلفاء لتقديم رد سياسي أكثر تضافرًا، وليس فقط عسكريًا، على انتشار جماعات الضغط التركية والقطرية في واشنطن.
أعتقد أنها كانت حتى الآن مسألة ضجيج عارم من جانب والصمت من جانب آخر. بالإضافة إلى حقيقة أن الإدارة غاضبة من فرنسا وألمانيا وغيرهما من الشركاء الأوروبيين المهتمين بشأن إيران.
كان الأوروبيون يحاولون الحصول على كعكتهم الخاصة وتناولها أيضًا في هذا الصدد - متوقعين مساعدة الولايات المتحدة حين يتعرضون للتهديد، ولكنهم يواصلون التعامل مع نفس الجهات الفاعلة بشأن القضايا التي تعود عليهم بمصلحتهم بغض النظر عن موقف واشنطن من هؤلاء الفاعلين. وحتى تبدأ أوروبا في معاقبة هؤلاء الفاعلين واتخاذ إجراءات أكثر صرامة وأكثر اتساقًا، لا يمكنهم الاعتماد على الولايات المتحدة في التعامل مع مخاوفهم بجدية.
